这 是为了维护法规范层级结构的形式安定性。
不仅包括公共部门，也包括私营企业。遵循该思路，是否可采纳类似专利权的制度模式？从推动与鼓励数字经济的发展角度来看，不宜对数据库或数据集合设置排外的开发与使用权利，应保障数据的自由流动，才是保持数字经济活力的命脉所在。
次生数据只具有财产权属性，属于数据加工者。(3)社会价值：政府数据与社会数据的融合可以更高效、更精确地满足社会公众日益增长的数字生活需求。上述公民身份信息，本质属于社会管理的工具或手段，对于某些个人信息，若冠以所有权的描述，实则有失偏颇。(11)所有权是物权中最完整的权利，属于财产权，意味着财产所有人依法对自己财产享有占有、使用、收益和处分的权利，体现的是权利人对生产劳动的目的、对象、手段、方法和结果所拥有的绝对支配力量，表现为意思自治。⑥ 本文认为，政府数据被视为公共资源，背后的合理性逻辑主要在于政府数据自身承担的公共利益功能。
对于后者，如何界定政务数据开放后的合法商业利益，决定了数据资产的权益归属。现实中，目前诸多生活服务App中已经在积极接入某些政府数据库以供用户政务办理或查询如婚姻、公积金、社保、学历等个人状态，在方便用户生活与工作的同时，也增强了用户对App平台的全方面依赖性。数据新型财产权主要由数据存储权、数据使用权、数据收益权和数据处分权构成。
对于某一数据集的开发权，不是互斥或绝对排外的，可以并存。由此看出，政府数据开发的主要形式为社会公开开放。(18)由此看到，行政许可需要关于主体、权限、事由上做出法定的设置。鉴于用户的海量型与不特定性，如何将该利益分配予以现实执行？本文认为可通过平台的普惠性补贴进行落实。
2020年7月15日，深圳市司法局发布的《深圳经济特区数据条例(征求意见稿)》印证了这一立场，确立了公共数据属于国有资产，即数据要素市场主体对其合法收集和自身生成的数据享有数据权，而公共数据的数据权归国家所有，由深圳市政府代为行使。曾经的谁(收集)的数据，归谁所有逐渐演变为如今的谁对数据开发与再利用，增值收益归谁的原则与理念。
(6)叶某某等人合同诈骗案。(20)参见李国强：《所有权的观念性——近代私法上所有权的历史性格》，载《现代法学》2009年第4期。因此意味着，开发方收集与开发一次数据，即可无限使用与收益。其一，数据收集方的开发与收益权限问题：用户数据收集后的运营过程中进而产生衍生数据，针对原始数据与衍生数据，收集方自然享有对上述数据的开发权限，这是合法收集后的自然权利延伸。
具体到政府数据开放中，获得开放的政务数据后，数据处理者(企业)一般会对政务数据进行开发与处理，形成具体的数据产品或服务投放市场，由此，其后续应用产生了二次增值效益。内容提要：政府数据蕴含极高的二次增值前景，主要体现在与以企业数据为主的社会数据相融合的创新开发中。然而，数据产权不等于数据财产权，数据财产权是基于交易或契约而形成的权利，(32)本文界定的数据收益权是数据产权发展为数据财产权过程中的过渡性权利。《民法典》第862条第2款规定了技术许可合同，即合法拥有技术的权利人，将现有特定的专利、技术秘密的相关权利许可他人实施、使用所订立的合同。
③我国《数据安全法》第35条规定，公安机关、国家安全机关因依法维护国家安全或者侦查犯罪的需要调取数据，应当按照国家有关规定，经过严格的批准手续，依法进行，有关组织、个人应当予以配合。(12)类似的，对于可能影响国家安全、国计民生、公共利益的公民个人信息库，即应为关键政务信息。
因此，政务机关应提供在线可查的标准化的数据开放许可牌照，鉴于数据开放许可具有公共性，应允许任何人基于任何目的对数据及其内容进行自由访问、使用、修改和分享，对此也需依赖开放的数据格式。2020年5月7日，杭州市中级人民法院召开杭州法院司法保障数字经济新闻发布会，发布了《司法保障数字经济十大典型案例》。
数据财产价值的权属问题一直以来存在争议，厘清该权属问题是数据重复利用与开放流通的制度前提，决定了数据产业规模化的进展。有观点认为，数据处理者由此应享有对增值数据的所有权，本文认为应享有收益权。(32)参见姬蕾蕾：《大数据时代数据权属研究进展与评析》，载《图书馆》2019年第2期。⑥参见王渊、黄道丽、杨松儒：《数据权的权利性质及其归属研究》，载《科学管理研究》2017年第5期。从既有实践来看，主要是数据使用权的转移，相较于传统的使用权概念，此处使用权的内涵应做更广泛的解释。2.政府数据开放后商业使用的合理性分析 首先，在所有权层面，对于政府持有的公民个人信息库(如社保、金融、基因、人事等)，⑩公民是否享有对个人信息的所有权？有观点认为，对于具有识别性的个人数据，信息主体享有初始的数据财产所有权，个人可以通过用户协议，将占有、使用权利让渡于企业或政府，由其开发出更高效用的数据产品。
后者即在数据市场或统一平台上进行自由的市场交易，在该模式下数据库应交付。因此，上述数据收益原则的弊端在于会引发数据市场形成寡头效应，形成单一的市场秩序，因此，应由反不正当竞争法领域对此做出调适。
(23)该管理路径能够较好地兼顾各方利益，盘活数据资源，同时兼容数据的知识产权(如版权、商业秘密、数据库权)、合同、反不正当竞争等形式的保护，更容易在各方主体之间达成共识。由此，以政府数据开放制度为引领的数据自由流动体系正焕发强劲的产业发展助力、释放数据潜在的再利用价值，服务于政府治理、产业发展、民生服务等社会领域。
(2)上海恺英网络科技有限公司、浙江盛和网络科技有限公司诉苏州仙峰网络科技股份有限公司著作权纠纷案。类似的，参考目前司法处理中对于数据收益的归属判断思路，政府数据融合利用后各方收益的分配比例如何判断？原则上应按照市场参与主体的贡献比，包括投入的成本(如人力、物力、市场运营、技术研发等)与产生的价值(如参照市场价格与增值区间)。
⑧随着电子政务的纵深发展与大数据技术的广泛应用，政府治理工作中数据的作用日益凸显，极大地提高了政务工作的效率与精准性，有助于及时回应了民众的政务需求。数据增值行为是数据产业的核心命脉，蕴含极高的商业收益潜力，数据使用方通过分析与挖掘基础数据从而对数据进行了增值处理。其二，作为新型生产要素，如何定义数据在生产关系中的位置与对应的价值流动规律？在数据二次开发与增值应用过程中，从利益分配角度来看，如何界定企业对于所开发数据产品或服务的权属？在我国目前的规范体系下，政府部门与企业对于数据的权属问题并不明确，由此导致数据二次开发衍生的数据产品或服务的权属更加模糊，造成政府、企业、用户对于个人数据及其衍生品的权益分配不明。对此，采取《民法典》第458条规定的有权占有的法律适用，即基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定。
据此，政务部门与企业达成的数据开放协议，可视为：(1)企业取得政务数据使用权的法律依据。该开放理念仅针对获取权而言，而非再利用权。
(8)王某某诉杭州星柚服饰有限公司合同纠纷案、中国移动通信集团浙江有限公司富阳分公司诉杭州和杭通讯器材有限公司承揽合同纠纷案。大数据的价值本质体现为财产属性，从经济学的角度分析在不同阶段应确定的权利归属，同时认为在不同的数据利用阶段，数据财产利益的归属有所不同。
但是，鉴于数据的无限复制性，信息及其产品的生产固定成本高，但复制的可变成本低，信息生产固定成本主要为沉没成本。1.界定数据所有权的客观不能性：数据收益权理念的提出 对数据的所有权描述并不精确或恰当，这是因为，传统理论下的所有权是最完全的物权，指向占有且控制的权利。
(22)整体上，国际社会关于数据产权的讨论，正逐渐从所有权转向个人利益、行业和企业利益、公共利益的平衡，以及福利、风险、权利的平衡，强调对数据的访问、控制和权益平衡。在具体的实践中，未取得许可证则难以确定开放数据的法律地位与权责归属，因此公共信息资源的开放许可证的内容，在现实可行的前提下，在任何情况下均应针对信息重复利用设置一定的限制，例如应尽量指明信息的开放来源。针对公民隐私、个人信息保护、信息机密性、国家安全、合法商业利益(例如商业秘密)、第三方的知识产权等方面的安全顾虑，政务数据开放中应按照尽可能公开、尽可能封闭(as open as possible，as closed as necessary)的原则予以适当保护。因此，数据产权是欧盟进行产业博弈的政策工具。
(49)(1)淘宝(中国)软件有限公司诉安徽美景信息科技有限公司不正当竞争纠纷案。财产权的法律确认根本是由静定的成本和收益决定的。
此外，如果欧盟或成员国的法律未针对公共部门或事业单位的信息资源重复利用设置责任或条件上的限制，公共部门或事业单位可以免除所有关于被开放信息资源在重复利用中的责任。可以看到，政企各自的原始数据库是不同的公民数据类型，其蕴含的市场经济价值与开发前景差异较大。
(17)参见陈美、付明雪：《〈公共部门信息再利用指令〉对公共数据开放的影响》，载《图书馆学研究》2018年第15期。(38)参见徐卓斌：《个人信息能否成为一种权利》，载《检察日报》2018年11月8日，第3版。
